6/10。克劳梅以一种特殊的视角来看待公民权力与恐怖主义之间的关系，即忠于国家还是忠于生命。开场法官转过头，邀请观众一起参与这次庭审，一道法律无解的道德矛盾摆在面前：科赫少校在生死之间做出了抉择，观众也没有统一的标准为他的良心做出任何定论；控方认为谁也无权决定他人的生死，同时又要求观众对生命做出判决，这是影片的创新所在。如辩方律师所言，911当日两架撞向双子大厦的飞机，证明战争从未远离大众，检察官们坐在深灰色的冰冷墙壁下包围的法庭，语调冰冷地宣布起诉书，特写镜头下少校和他的辩护律师，眉头紧锁又表情镇定，少校认为被胁迫夺去大多数生命的少数无辜者，他们已经被敌人武器化失去了生命权，但控方恰好认为少校剥夺了生命的自由意志，否定了机上乘客有制服恐怖分子和体育场被及时疏散的可能。终场的虚焦暗示了判决的无力。

互动式电影，电影试图对政治家和军方遇到危机时能够或应该采取的措施提出反对意见或者相反意见，让观众在生命的价值，道德和人性三方面进行抉择

既然让观众做陪审员，那结局不拍出来不是更好。还分什么两个结局，让观众选择，其实观众有什么选择权，选什么都是导演的想法，都是他想告诉大家的东西。反正这种事任何一方都没法把对方说服，所以只得用法律来决断，即使法律也有不完善的地方。可我无法选择，生命价值没法衡量，没有人能决定他人的生命

单从影像语言角度而言，并没有太多可论，只是加上让观众参与审判的设置，现场感非常之强，而如果从台词角度来考量，则怎么称赞也不为过。一部不到两个小时的电影，融入了官僚体制、现代性与个人罪恶，功利主义的公正观与对将人工具化、物化的批判，以及当代西方与伊斯兰世界之间的冲突，非常值得回味。

检察官女士也太能诹了…… 164:7万+164 这怎么权衡… 军队的命令能在民间诉讼中进行？