AUS to Indy. Start boring, but surprisingly moving as keep watching.

电影的主要意义在于聚焦到一种特殊的社会情况：移民，聋哑儿童，低收入，法律对于儿童权益的保障毋庸置疑，然而这并不是冷漠按照法律教条执行就可以圆满完结的事情，法律不能无视人的情感，这也是影片最让我气愤的部分，法律的执行者打着为孩子好的旗号，可以无视孩子扑向自己父母不愿分离的举动强行将孩子带走，探访时禁止父母用手语和耳聋的女儿沟通，甚至以此为由强行终止探访，谁来监督这一切

我以为我看了一部短片。。。两星半吧 内容是真的太精简了。如果是短片那就说的过去。长片的话全是情绪那就和生活脱离了。故事也会显得特别单薄。除爸爸妈妈之外的人物刻画都显得很不饱满也不真实。帮的为啥要帮？不帮的为啥不帮？孩子的视角在哪里？用听做片名那听又在哪里？只能说能看但也很遗憾。

给本片打4星是因为它的社会意义。如果对社会工作、移民、未成年人保护等问题及其相关法律问题感兴趣的人，很适合看看本片。我们可以看到，苦难总值得同情；无私给予别人帮助的总令人感动；知道感恩的人会令人欣赏；尽力去争取的人总令人欣慰。当听到一位母亲向法官诉说“孩子不是待售品”时，我们一定会思考法律与人情相冲突时，我们该作如何抉择的问题？当一个社会连亲情告白都不愿“倾听”时，留给我们的选择可能只有离开了。

犹如新闻报道般的平铺直叙，可以“听到”却无法“看到”，人物的情绪/对话是无效的(地域、背景、动机串联的缺失)，葡萄牙与英语间(语言)的切换变为功能道具，生硬的动作反倒是和片中女孩的“倾听”形成一种滑稽的对照。几乎是纯室内戏的表演拍摄方式，极其考验张力的营造，因此将无谓的篇幅全部放置在成人那里显然是不妥的，此类可以参考达内的切入和呈现，更缺失了肯·洛奇般坚持强硬的对抗态度——也是情感机能失效的原因。当视点从孩子上挪开后就注定了溃败，这种被情绪和情节化主导的体制与个体命运下，应该充满力量的法庭戏也变成了无意义的语气宣泄，满是机械运作的视点。再真诚的现实姿态在影像之中也变得虚伪，像是未能扩展完全的短片，不断滑向了流水剧集般的推进。在去控诉庞大系统的冷酷之前，告诉观众何而为人才是创作者首先应该做的。